Anaillogico & Digi il tale

[mattleega]

Per dover di cronaca e poiché queste info potrebbe essere utili ai più:

1) quasi tutti gli LP (quindi dischi analogici) prodotti dagli anni 80 in poi sono ricavati da Master Digitali che però in quegli anni muovevano i primi passi ed erano ancora abbastanza rozzi. Prova ad utilizzare uno dei primi lettori di CD (Philips 101) al confronto di uno di quelli odierni e scoprirai i grandi passi avanti fatti dalle tecnologie digitali.
2) ottenere un buon suono da un CD richiede apparecchiature poco costose, invece far suonare bene un LP richiede un discreto investimento Falso. La parte riguardante la lettura, forse, la dinamica del digitale però richiede amplificatori costosi e potenti che non clippino (squadrare l'onda sinusoidale per raggiunti limiti di potenza) distorcendo quindi enormemente e diffusori ancora più sofisticati per reggere tutto ciò che arriva loro.
3) l' analogico per ottenere il meglio ha bisogno di attente e fini regolazioni, cosa non necessaria per il digitale Vero
4) i supporti analoghi sono soggetti ad usura e chi ne risente è la qualità del suono.... Vedremo tra una decina di anni "della degradabilità dei supporti digitali" I CD ORO utilizzano appunto il nobil metallo per evitare il già verificato degrado dei normali cd.
I nastri d'epoca, incisi a 76cm/sec, sono ancora ad un livello sbalorditivo.
Ammesso che interessi a qualcuno, quando Vasco Rossi non sarà più udibile, Ella Fitzgerald continuerà a poter allietare le future generazioni.

[iStefano]

Troppo lungo, chi mi fa un riassunto ???


– Io scrivo su iMaccanici con iPhone e Tapatalk –

[mattleega]

Cos'hai di meglio da fare?

Puoi leggere un rigo si e uno no come fa il capo,
non leggere affatto.

La prossima volta sarà tutta una novità.

[U241]

Per dover di cronaca e poiché queste info potrebbe essere utili ai più:

1) quasi tutti gli LP (quindi dischi analogici) prodotti dagli anni 80 in poi sono ricavati da Master Digitali che però in quegli anni muovevano i primi passi ed erano ancora abbastanza rozzi. Prova ad utilizzare uno dei primi lettori di CD (Philips 101) al confronto di uno di quelli odierni e scoprirai i grandi passi avanti fatti dalle tecnologie digitali.
2) ottenere un buon suono da un CD richiede apparecchiature poco costose, invece far suonare bene un LP richiede un discreto investimento Falso. La parte riguardante la lettura, forse, la dinamica del digitale però richiede amplificatori costosi e potenti che non clippino (squadrare l'onda sinusoidale per raggiunti limiti di potenza) distorcendo quindi enormemente e diffusori ancora più sofisticati per reggere tutto ciò che arriva loro.
3) l' analogico per ottenere il meglio ha bisogno di attente e fini regolazioni, cosa non necessaria per il digitale Vero
4) i supporti analoghi sono soggetti ad usura e chi ne risente è la qualità del suono.... Vedremo tra una decina di anni "della degradabilità dei supporti digitali" I CD ORO utilizzano appunto il nobil metallo per evitare il già verificato degrado dei normali cd.
I nastri d'epoca, incisi a 76cm/sec, sono ancora ad un livello sbalorditivo.
Ammesso che interessi a qualcuno, quando Vasco Rossi non sarà più udibile, Ella Fitzgerald continuerà a poter allietare le future generazioni.

Prima di rispenderti chiedo ai mod o admin di trasferire questa discussione altrove.

1) Confondi i Master Digitali con i supporti e lettori CD.
Alla fine degli 80 inizi 90, i CD erano ancora tecnicamente inferiori all' LP, anche se questo era creato da un Master Digitale a dimostrazione del fatto che la qualità del suono era indipendente dalla tecnologia usata nel master ma dipendeva esclusivamente dal supporto di registrazione e dal lettore. Verso la fine degli anni 90 la musica è cambiata e il gap tra i due si è annullato del tutto, con qualche piccolo vantaggio per il CD in termini di durata e prestazioni a lungo termine.

2) Gli strumenti di nuova generazione studiati per il digitale, aumentano le prestazioni ed abbassano i costi.... ovvio che se vuoi adattare uno strumento vintage a lettori digitali qualche problemino salta fuori.

3) almeno su questo punto siamo d' accordo .

4) Il formato digitale è eterno, perché chiunque può fare una copia della propria musica su qualsiasi tipo di supporto HDD, CD, memorie allo stato solido. Come fai a farti una copia di un LP? Con la cassettina?? no.... deperibile anche quella, forse userai il digitale....

Questa diatriba mi ricorda molto quella in ambito fotografico tra analogico e digitale, dove molti, per amore del vintage, affermano ancora la superiorità dell' analogico.....

[Hammarby]

Ricomincio il thread con le ultime citazioni

Per dover di cronaca e poiché queste info potrebbe essere utili ai più:

1) quasi tutti gli LP (quindi dischi analogici) prodotti dagli anni 80 in poi sono ricavati da Master Digitali che però in quegli anni muovevano i primi passi ed erano ancora abbastanza rozzi. Prova ad utilizzare uno dei primi lettori di CD (Philips 101) al confronto di uno di quelli odierni e scoprirai i grandi passi avanti fatti dalle tecnologie digitali.
2) ottenere un buon suono da un CD richiede apparecchiature poco costose, invece far suonare bene un LP richiede un discreto investimento Falso. La parte riguardante la lettura, forse, la dinamica del digitale però richiede amplificatori costosi e potenti che non clippino (squadrare l'onda sinusoidale per raggiunti limiti di potenza) distorcendo quindi enormemente e diffusori ancora più sofisticati per reggere tutto ciò che arriva loro.
3) l' analogico per ottenere il meglio ha bisogno di attente e fini regolazioni, cosa non necessaria per il digitale Vero
4) i supporti analoghi sono soggetti ad usura e chi ne risente è la qualità del suono.... Vedremo tra una decina di anni "della degradabilità dei supporti digitali" I CD ORO utilizzano appunto il nobil metallo per evitare il già verificato degrado dei normali cd.
I nastri d'epoca, incisi a 76cm/sec, sono ancora ad un livello sbalorditivo.
Ammesso che interessi a qualcuno, quando Vasco Rossi non sarà più udibile, Ella Fitzgerald continuerà a poter allietare le future generazioni.

[Hammarby]

Uffa, che me lo fate aprire a fare il nuovo thread?

[Hammarby]

Per dover di cronaca e poiché queste info potrebbe essere utili ai più:

1) quasi tutti gli LP (quindi dischi analogici) prodotti dagli anni 80 in poi sono ricavati da Master Digitali che però in quegli anni muovevano i primi passi ed erano ancora abbastanza rozzi. Prova ad utilizzare uno dei primi lettori di CD (Philips 101) al confronto di uno di quelli odierni e scoprirai i grandi passi avanti fatti dalle tecnologie digitali.
2) ottenere un buon suono da un CD richiede apparecchiature poco costose, invece far suonare bene un LP richiede un discreto investimento Falso. La parte riguardante la lettura, forse, la dinamica del digitale però richiede amplificatori costosi e potenti che non clippino (squadrare l'onda sinusoidale per raggiunti limiti di potenza) distorcendo quindi enormemente e diffusori ancora più sofisticati per reggere tutto ciò che arriva loro.
3) l' analogico per ottenere il meglio ha bisogno di attente e fini regolazioni, cosa non necessaria per il digitale Vero
4) i supporti analoghi sono soggetti ad usura e chi ne risente è la qualità del suono.... Vedremo tra una decina di anni "della degradabilità dei supporti digitali" I CD ORO utilizzano appunto il nobil metallo per evitare il già verificato degrado dei normali cd.
I nastri d'epoca, incisi a 76cm/sec, sono ancora ad un livello sbalorditivo.
Ammesso che interessi a qualcuno, quando Vasco Rossi non sarà più udibile, Ella Fitzgerald continuerà a poter allietare le future generazioni.

Prima di rispenderti chiedo ai mod o admin di trasferire questa discussione altrove.

1) Confondi i Master Digitali con i supporti e lettori CD.
Alla fine degli 80 inizi 90, i CD erano ancora tecnicamente inferiori all' LP, anche se questo era creato da un Master Digitale a dimostrazione del fatto che la qualità del suono era indipendente dalla tecnologia usata nel master ma dipendeva esclusivamente dal supporto di registrazione e dal lettore. Verso la fine degli anni 90 la musica è cambiata e il gap tra i due si è annullato del tutto, con qualche piccolo vantaggio per il CD in termini di durata e prestazioni a lungo termine.

2) Gli strumenti di nuova generazione studiati per il digitale, aumentano le prestazioni ed abbassano i costi.... ovvio che se vuoi adattare uno strumento vintage a lettori digitali qualche problemino salta fuori.

3) almeno su questo punto siamo d' accordo .

4) Il formato digitale è eterno, perché chiunque può fare una copia della propria musica su qualsiasi tipo di supporto HDD, CD, memorie allo stato solido. Come fai a farti una copia di un LP? Con la cassettina?? no.... deperibile anche quella, forse userai il digitale....

Questa diatriba mi ricorda molto quella in ambito fotografico tra analogico e digitale, dove molti, per amore del vintage, affermano ancora la superiorità dell' analogico.....

[mauropasha]

Uffa, che me lo fate aprire a fare il nuovo thread?

Aprite e sarà tutto trasferito…

[Hammarby]

Uffa, che me lo fate aprire a fare il nuovo thread?

Aprite e sarà tutto trasferito…

Ho aperto il thread "Anaillogico & Digi il tale" in offtopic, e mi prudono le dita per scriverci la mia

[U241]

aspettiamo che qualche verdone trasferisca il tutto in blocco.

[mattleega]

Prima di rispenderti chiedo ai mod o admin di trasferire questa discussione altrove.

1) Confondi i Master Digitali con i supporti e lettori CD. No, forse non mi sono spiegato bene: è la tecnologia digitale che è, in quegli anni, agli albori, quindi anche i Master digitali; la qualità dei riproduttori ne è l'esempio lampante


2) Gli strumenti di nuova generazione studiati per il digitale, aumentano le prestazioni ed abbassano i costi.... ovvio che se vuoi adattare uno strumento vintage a lettori digitali qualche problemino salta fuori. E' un tuo assioma, io non pretendo di adattare strumenti vintage a tecnologie moderne, se vuoi ottenere il massimo dai tuoi supporti musicali non pensare di poter abbassare i costi, anzi!
I formula 1 di quest'anno, per ottenere prestazioni migliori di quelle degli anni 70, richiedono tecnologie e costi infinitamente superiori.
3) almeno su questo punto siamo d' accordo .

4) Il formato digitale è eterno, perché chiunque può fare una copia della propria musica su qualsiasi tipo di supporto HDD, CD, memorie allo stato solido. Come fai a farti una copia di un LP?
Con le stesse tecnologie che usi tu oggi, perché a me dovrebbero essere precluse?
Io non ho sostenuto la superiorità dell'analogico rispetto al digitale, ho solo detto che grazie a quello che esisteva allora ed alle continue ricerche ed evoluzioni, si è arrivati ad un livello potenzialmente elevatissimo.
Peccato che tutto questo lavoro sia oggi offeso dalla imperante moda di ascoltare scorreggette compresse riproducenti musica di cui decenni fa esistevano versioni meglio suonanti.

Questa diatriba mi ricorda molto quella in ambito fotografico tra analogico e digitale, dove molti, per amore del vintage, affermano ancora la superiorità dell' analogico.....
Io questo non sono in grado di affermarlo, ricordo ancora però con estremo piacere, le notti passate in camera oscura a stampare magari una foto.
Se poi parti dal presupposto di stampare una foto fatta in digitale, con la stessa qualità di una analogica di allora, a pari formato grandicello, considerando i costi delle attrezzature necessarie, l'impossibilità da parte delle persone comuni di acquistare dette attrezzature, devi convenire che la grande qualità su formati medi (di stampa) è probabilmente appannaggio dell'analogico.
Anche qui inoltre, la grande presunta qualità viene svilita da una visione a schermo a 72 pixel o, peggio, sullo schermo di un telefonino.

[Hammarby]

Rispondo un po' a tutti e due

L'HiFi commerciale inizia con i Long Playing, i supporti precedenti non permettevano un rapporto S/N sufficiente, certo a livello professionale
i registratori a bobina erano già HiFi, purché usati ad alta velocità e con nastri buoni (Ampex, Studer e pochi altri)

Le prime registrazioni digitali usavano le videocassette VHS, non erano affatto rudimentali in quanto i convertitori A/D esistevano già da tempo,
piuttosto quello che non era ancora sofisticato come oggi era il mixaggio e la post elaborazione, ad ogni modo una registrazione digitale
è sempre stata all'altezza di una ottima registrazione analogica su nastro ad alta velocità.

I primi lettori CD commerciali (ad esempio il Philips citato) aveva un convertitore D/A a 14 bit invece che a 16, il che limita notevolmente i risultati.

Un amplificatore con rapporto S/N superiore a 100dB va benissimo per il digitale, e ne esistevano già negli anni '70 (bastava pagare)

Questi amplificatori sono chiaramente analogici, e come sempre o si selezionano attentamente i componenti oppure si usano delicate regolazioni

I CD sono sempre stati superiori agli LP, offrendo circa 30dB in più di rapporto S/N e diafonia nulla, certo che prendere un LP e metterlo su CD tout-court
come si faceva con i primi CD non ne sfrutta le possibilità.

[mattleega]

Uffa, che me lo fate aprire a fare il nuovo thread?

Aprite e sarà tutto trasferito…

Ho aperto il thread "Anaillogico & Digi il tale" in offtopic, e mi prudono le dita per scriverci la mia

Attendo con ansia nuovi competenti interlocutori.

[mauropasha]

divertitevi...

[mattleega]

Ineccepibile.

Non potendo commentare oltre, vado a nanna.

Grazie Mauro.