Time Machine non fa più i backup

[charlie]

Finchè attendevo le vostre risposte (grazie a tutti) e lavoravo ad altre cose sul Mac, misteriosamente ha fatto 2 backup, uno manuale e uno automatico.
Rilevo che lo spazio disponibile è aumentato da 150 a 192 GB.
Ancora più inspiegabile.

[faxus]

Io cancellerei alcuni backup vecchi prima di ritentare.

Giusto, l'avevo pensato e non l'ho aggiunto, grazie.

Anche se non è canonico, è da farsi (magari dopo la copia)

[fragrua]

Ciao, come da firma iMac 27 - metà 2011 - 4 G di Ram - 10.7.5 Lion,
mi sono accorto oggi che l'ultimo backup di Time Machine risale al 16 ottobre. Se dò il comando Esegui backup adesso, ottengo l'indicazione Preparo backup con la freccia che gira ma in realtà rimane fermo a quello stadio.
Ho controllato le impostazioni e sono a posto, lo spazio ancora disponibile è di 150 Gb, posso utilizzare i backup presenti senza problemi.
Brancolo nel buio ....

Mi è capitata una cosa del genere.
Ho spostato nel Cestino le cartelle Caches e Logs e ho riavviato risolvendo il problema.

Nella tua Home (la casetta) c'è la Libreria (forse ancora invisibile) entraci dentro e sposta le cartelle Caches e Logs nel Cestino, poi riavvia il mac e vuota il Cestino.

[charlie]

Grazie Franz, ma come ho giò postato, Time Machine ha ripreso a funzionare regolarmente, anche se non ho capito come.

[iKrypt]

Non condivido il giudizio così pessimistico su Time Machine, fino ad ora ha funzionato bene per 5 anni.
Ho poi cercato in rete notizie su rsync e ho trovato solo recensioni piuttosto datate ...

Perché rsync ha un'affidabilità indiscussa ed esiste fin da quando hanno inventato UNIX in quanto è un suo strumento (UNIX costituisce la base di OS X). Ergo: rsync non è pubblicizzato perché è open sources ...
In compenso se vai su "apple discussion" (e non solo) ne trovi di problemi con time machine a raffica, dei quali molti non risolvibili.

Grazie Franz, ma come ho giò postato, Time Machine ha ripreso a funzionare regolarmente, anche se non ho capito come.

e tu affidi i tuoi backup ad una cosa che ha ripreso a funzionare e non hai capito come ... che dire ... auguri!!!

[charlie]

... ho colto l'occasione per crescere, smettere di giocare alle macchine del tempo, e passare ad un metodo di backup più serio come, che ne so, rsync e simili.
Time Machine è una bomba ad orologeria sempre pronta a scoppiare: grazie ad una aggiornamento sbagliato, può farti perdere i dati...

Mi spiace contraddirti, ma non si possono far passare opinioni presslpochistiche.
Questo è un Forum tecnico, quando non si scherza, e qualche utente potrebbe prenderti sul serio.

Tutti i milioni di utenti, compreso io e tanti di questo Forum, non siamo degli scolaretti e non vedo perché devi dire che siamo infantili.
Usiamo Time Machine perché è unico nel suo genere, integrato a meraviglia nel sistema e generalmente non si rompe.

Se a te si è rotto o lo è stato per altri non significa che non debba più essere usato.
A tanti si blocca un aggiornamento o un'applicazione, un client o si corrompe addirittura il sistema.
Ma si continua egualmente ad usare il sistema, l'aggiornamento, applicazioni e client.

Sarebbe, invece, infantile veramente, non aggiornare più perché si è inceppato un aggiornamento.
Non usare più una suite, un'applicazione o client perché si è corrotta e dà errore o ha fatto perdere il documento in lavorazione.
O addirittura passare a Linux o Windows perché è crasciato o divenuto incurabile il sistema.

A me serve molto poco un backup, ma serve tantissimo la macchina del tempo per recuperare stati di lavorazione dei documenti.
O documenti eliminati anzitempo.
Time Machine è insostituibile e imbattibile in questo.


Infine, nessuno in questo Forum se ne fa un problema, ma il tuo intervento non è utile a Charlie.
Non lo sarà neanche a chi approda a questa discussione per sapere come si risolve il problema nel titolo.
È un offtopic, e neanche divertente

[iKrypt]

@Faxus: va beh prendo atto con rispetto del tuo intervento perché sei un "vecchio lupo maccanico", e non posso che condividere che l'effetto macchina del tempo è ottimo per i file, ma dico che ciò a volte è a caro prezzo.

In poche parole IO CON FAXUS NON MI PERMETTO DI FAR PARTIRE UN CONTRADDITTORIO. Mi astengo in partenza perché sono un tipo che rispetta l'ordine di anzianità e gerarchico del forum e soprattutto è normale che lui abbia questo tipo di orientamento.
Però permettetemi di raccomandare a tutti di usare dei salvagenti cloud per fare dei backup alternativi con i file alle ultime versioni, per prevenire possibili tragedie da disfatte di time machine. Spero che faxus mi conceda almeno questa raccomandazione. In definitiva quando una cosa appare troppo bella, domandatevi SEMPRE dove può stare l'ink....

Però Faxus a me che io metto windows non me l'ha mai detto nessuno ...

P.S. l'intervento di faxus mi era passato stranamente inosservato. Se l'avessi visto prima avrei capitolato prima. Non era mia intenzione turbare la quiete del forum.

[charlie]

P.S. l'intervento di faxus mi era passato stranamente inosservato. Se l'avessi visto prima avrei capitolato prima. Non era mia intenzione turbare la quiete del forum.

Non mi pare che sia questo un forum in quiete e comunque ben vengano i turbamenti se sono costruttivi.
Si tratta di capire se quanto sostieni è una cosa valida o no.

[faxus]

... CON FAXUS NON MI PERMETTO DI FAR PARTIRE UN CONTRADDITTORIO. Mi astengo in partenza...

Ahahaha... Mica sono Cerbero...

È il solito equivoco delle diatribe sul software.
Si presume che tutto debba andare bene per tutti.

Per i pdf è inutile stare a dire che sia meglio Skim, Anteprima, Acrobat Pro o altri potenti editor pro.
Dipende se sei uno che li legge, li annota, li usa accademicamente o in ambito tipografico ecc.

Potrei fare altri mille esempi, per finire alla madre di tutte le contese, quella tra i sistemi operativi.

Il backup è una cosa che varia dalla copia un supporto qualsiasi dei dati semplici, alla copia multipla in più server remoti.
In decine di forme, semplice, progressiva, dei dati, selettiva dei dati, dei dati e sistema, clone, criptato ecc.
E poi locale, su NAS, su cloud e quante ne vuoi ancora.

Io sostengo che nella media, per tutti gli usi, Time Machine resta il migliore.
Molto sofisticato (questo può essere la sua debolezza) offre allo stesso tempo una vastissima gamma di possibilità d'uso.

4 anni fa ho avuto estremo bisogno di recuperare una versione di CMS di circa un anno prima.
La versione, intermedia, era stata dismessa perché aggiornata e non più disponibile come impianto.
Avevamo lavorato in due persone oltre 20 giorni per compilare un lavoro su quella versione.
Cosa strana era impossibile rimontare il lavoro sulla versione base e su quella aggiornata, ci voleva proprio quella.

Con Time Machine sono risalito al periodo in cui l'avevo usata, scaricata tenuta il tempo necessario, poi cancellata.
L'ho recuperata con un clic e ho potuto evitare il disastro.
Il tutto con solo un disco esterno commerciale da due lire, cavetto e Time Machine.

Tanto a me basta e, credo, anche a Charlie

[iKrypt]

Il discorso è questo: Ford diceva che più cose ci sono più si rompono.
Anche un sistema operativo più min*hiate grafiche ha nella sua interfaccia di base, più c'è la possibilità che si incarti (se poi è come windows che oltre alle min*hiate grafiche ha tutto il sistema operativo da buttare, annamo bbene).
C'è il sospetto che in time machine periodicamente a seconda delle versioni. appaiano ciclicamente dei grossi bug che mettono in pericolo i file.
La soluzione per i simpatici irriducibili di time machine, secondo me è farsi un secondo backup di sicurezza con l'ultima versione dei file, così si continuano ad usare le seducenti funzioni di questa e nel contempo sono al sicuro da eventuali problemi.
Personalmente io ho smesso di usare time machine dopo il secondo problema del genere (mountain Lion), ma ai miei clienti sono capitati un terzo e un quarto, e non hanno perso i file perché io gli avevo fatto un backup automatico sui server e i miei "CLIENTI" (un noto studio di avvocati di Milano) hanno anch'essi abbandonato time machine perché non vogliono occupare il quadruplo dello spazio di un normale backup e doversi anche fare un'altro backup e inoltre c'era il problema che una parte dei pc dello studio sono con linux e time machine non è multipiattaforma.
Per il resto che ognuno faccia la sua scelta. Io la coscienza pulita ce l'ho che vi messo al corrente della mia esperienza, poi fate vobis.

[faxus]

... C'è il sospetto che in time machine periodicamente a seconda delle versioni. appaiano ciclicamente dei grossi bug che mettono in pericolo i file...

Un sospetto è un sospetto, a me non risulta.

Ciclicamente dei grossi bug, poi... La stampa che campa di gossip anti Apple farebbe Natale tutti i giorni.

Adesso ti sfido:
- Citami due o tre ricorrenze, per essere ciclico deve essere così, no?
- Citami il grosso bug

... La soluzione per i simpatici irriducibili di time machine, secondo me è farsi un secondo backup di sicurezza con l'ultima versione dei file, così si continuano ad usare le seducenti funzioni di questa e nel contempo sono al sicuro da eventuali problemi...

Simpatici irriducibili, seducenti funzioni...
Ma è possibile che a me non debba andare bene Time Machine perché a te non piace?

... Personalmente io ho smesso di usare time machine dopo il secondo problema... ma ai miei clienti sono capitati un terzo e un quarto, e non hanno perso i file perché io gli avevo fatto un backup automatico sui server e i miei "CLIENTI"... hanno anch'essi abbandonato time machine perché non vogliono occupare il quadruplo dello spazio di un normale backup e doversi anche fare un'altro backup e inoltre c'era il problema che una parte dei pc dello studio sono con linux e time machine non è multipiattaforma...

Vabbè, ma queste cose scrivile sulla pagina di Facebook dove ti fai pubblicità...

A me sembra un bel po' esagerato, ma diciamo pure di crederci per normale rispetto.
Stai citando professionisti che quanto meno per obblighi specifici di legge dovrebbe almeno usare un NAS criptato.
E quanto meno, per coerenza professionale, avere backup multipli.

I simpatici Charlie e faxus non hanno di queste esigenze.
A loro bastano le seducenti funzioni di un backup su un disco esterno, quello che costa di meno su Amazon

... Per il resto che ognuno faccia la sua scelta. Io la coscienza pulita ce l'ho che vi messo al corrente della mia esperienza, poi fate vobis...

Grazie, ho grattato.

Gratta anche tu.
Non sia mai gli succeda anche al tuo CLIENTE...

[404]

Non condivido il giudizio così pessimistico su Time Machine, fino ad ora ha funzionato bene per 5 anni.

Appunto l'hai detto: fino ad ora

Sono d'accordo con iKrypt, il suo ragionamento ha senso, personalmente pur considerando Time Machine un buon sistema di backup preferisco seguire una delle massime universalmente riconosciute:

So, word to the wise: use Time Machine if you like, but if you do, make sure you have other backups too. Until Apple makes some serious progress on Time Machine reliability and transparency, it’s not worthy of your trust.

E per dirla tutta, se i backup sono di vitale importanza affidarsi a una specie di videogame spaziale, spettacolare per carità, non è molto saggio.

[charlie]

Non condivido il giudizio così pessimistico su Time Machine, fino ad ora ha funzionato bene per 5 anni.

Appunto l'hai detto: fino ad ora

Charlie ha anche scritto che ha ripreso a funzionare regolarmente.
Quando si rompe la macchina, la si fa riparare e di solito la si riusa, non la si butta. Tranne quando si decide di cambiarla ma per ora a me va bene così.

[404]

Quando si rompe la macchina, la si fa riparare e di solito la si riusa, non la si butta. Tranne quando si decide di cambiarla ma per ora a me va bene così.

Quando si perde un backup di vitale importanza si versano fiumi di lacrime, dammi retta
Poi se i backup NON sono di vitale importanza, cambia il senso, in particolare quello messo in rilievo da iKrypt.

Quello che voglio dire è che se si parla di backup si dovrebbe prima riflettere, poi scrivere, perché chi legge potrebbe credere che usare Time Machine sia una procedura sicura e affidabile, ma non lo è.

Inoltre, Time Machine consuma preziose risorse del Mac, non ti da la possibilità di scegliere e decidere quando deve entrare in funzione, se non ricordo male a cadenza oraria ma ho smesso di usarlo anni fa. Questo aspetto non ha nulla a che vedere con l'affidabilità ma ti assicuro che è davvero snervante. Ma anche in questo caso dipende che lavoro e con che applicazioni stai lavorando.

Charlie ha anche scritto che ha ripreso a funzionare regolarmente.

Il senso del ragionamento è che Time Machine può andar bene per l'estrema semplicità di "tornare indietro nel tempo", risolvere un problema e tornare al tempo attuale, ma se i file, progetti, etc, sono importanti è saggio fare un backup come va fatto: copia dei file su supporto esterno, nas di rete, cloud, etc.

Diglielo a charlie

[iKrypt]

... C'è il sospetto che in time machine periodicamente a seconda delle versioni. appaiano ciclicamente dei grossi bug che mettono in pericolo i file...

Un sospetto è un sospetto, a me non risulta.

Ciclicamente dei grossi bug, poi... La stampa che campa di gossip anti Apple farebbe Natale tutti i giorni.

Adesso ti sfido:
- Citami due o tre ricorrenze, per essere ciclico deve essere così, no?
- Citami il grosso bug

Ma faxus i forum sono pieni ZEPPI di problemi con time machine dove hanno PERSO I DATI con time machine versando lacrime di sangue. Non c'è che l'imbarazzo della sccelta. Ti ho citato apple discussion per non fare "discussion".
Il grosso bug è semplicemente che SI PERDONO TUTTI I DATI e che molto spesso è il cambio della versione del sistema operativo che lo provoca. Questo è il problema ascritto a time machine più ricorrente. In molti casi time machine corrompeva anche il database originale rendendo impossibile il recupero anche con la versione precedente del sistema operativo da cui veniva. E sembra (vedi zio gogglo e apple discussion) MOLTO ricorrente. Anche a me è successo, e con me a quattro avvocati a cui avevo fatto un backup a parte.
Inoltre anche il fatto che non sia multipiattaforma rende il recupero più vincolante e insicuro. A me è successo, di perdere tutti i dati con time machine, e siccome so come ho agito (più che correttamente) IO NON NE VOGLIO PIU' SAPERE.

Stai citando professionisti che quanto meno per obblighi specifici di legge dovrebbe almeno usare un NAS criptato.

Per quanto riguarda il nas criptato, anche FILEVAULT rientra fra le protezioni da adottare per la protezione dei dati ammesse dalla legislatura, per cui il problema si aggrava, perché time machine con filevault aumenta i possibili difetti. (comunque gli ho messo anche il NAS criptato)

E quanto meno, per coerenza professionale, avere backup multipli.

Infatti, ed è stata la loro fortuna. Ma time machine non è un backup. E' altro. Per cui bisognerebbe non considerare i file backuppati da time machine come backup.

Vabbè, ma queste cose scrivile sulla pagina di Facebook dove ti fai pubblicità...

aho' ma quante vorte tte devo dì che fessbuc NUN CELL'HO!!!

Simpatici irriducibili, seducenti funzioni...
Ma è possibile che a me non debba andare bene Time Machine perché a te non piace?

Quello che ho detto esprime tutt'altro che quello che illustri tu. Simpatici irriducibili è affettivo, e le seducenti funzioni sono delle buone motivazioni per continuare (a vostro parere) ad usarlo. Mi sembra un'espressione molto democratica.

I simpatici Charlie e faxus non hanno di queste esigenze.
A loro bastano le seducenti funzioni di un backup su un disco esterno, quello che costa di meno su Amazon

Buon per voi se per voi i vostri file non sono di vitale importanza.

So, word to the wise: use Time Machine if you like, but if you do, make sure you have other backups too. Until Apple makes some serious progress on Time Machine reliability and transparency, it’s not worthy of your trust.

E per dirla tutta, se i backup sono di vitale importanza affidarsi a una specie di videogame spaziale, spettacolare per carità, non è molto saggio.

404 esprime esattamente quello a cui mi riferivo. Io non avrei saputo dire meglio.